卫辉古碑研究卫辉的ldquo古悬

卫辉的“古悬洞”与“罗成庙”

《乾隆汲县志》有两条记载，与隋末唐初名将罗仕信有关。即：

卷二《舆地志下·山川·古悬洞》：“在西北戴村广泽王庙东。其洞空旷，可容千人。元时有人避兵于内，今碓磨遗迹尚存。”

卷四《建置下·祠庙·广泽王庙》：“俗呼罗大王庙。在城西二十里戴村古潭上。王名士信，唐高祖时名将，累立战功，后以刘黑闼攻陷其所守城，不屈而死。卫人为立庙。遇旱灾，祷之辄应。宋宣和初，勑赠广泽王。金辽时末兵乱，颇显神灵。元至元年大旱，乡民敬祷于神，甘泽立降，因服修饰殿宇。孙庵有记。”

志书中的记载非常明确，言之凿凿，应该述有所据。民国河北道时，曾在卫辉居住八年，广搜河朔金石的顾燮光在《河朔访古新录》中记载“（汲县）县北二十里戴村广泽王庙，始建失考。有元至元十八年三月《大元国重建广泽王庙记》，缘庵谨记，牛居仁书。”可见，《乾隆汲县志》中“古悬洞”与“广泽王庙”两个条目之源大概率应为这通碑。

那么，曾经辉煌一时的“古悬洞”与“广泽王庙”，现在还有痕迹可寻吗？顾燮光所探访到的《大元国重建广泽王庙记》碑是否尚存人间？

一月十六日下午，在卫辉暴旭华老师的指引下，我们一行探访卫辉西戴村，不仅找到了“广泽王庙”的具体位置，而且在院西南偏僻之处发现了《大元国重建广泽王庙记》残碑的遗存。

该庙位于西戴村村南黄土岗之上。西北太行雄峙，正南沟壑俯瞰，沟底稍东即“古悬洞”旧址，庙西跨壑大桥凌空欲翔。此庙正房一座，配房二所，皆为现代之物。檐下有泥塑骏马，奋蹄昂首，颇有气势；只是侍马军士略显臃肿，颇显俗气。

院之西南侧有一断碑，漫漶严重，字迹不清，用水泥糊在底座之上，周围荆棘丛生，杂物堆积，甚不显眼。此处本就偏僻荒凉，此庙又残破不堪，加上此碑貌不惊人，故而长久不为人所知。仔细摩挲辨识，发现该碑即顾燮光曾经记载的《大元国重建广泽王庙记》。

此碑已残，仅余下部。高70厘米，宽61厘米，厚20厘米。碑阳正文四边有缠枝花饰。正文残留18行，每行残留22字左右。不见碑题。碑末有“至元十五年冬二日，逊庵谨记”“牛居仁书，男庭瑞刊”“（至元十八年）三月初九清明日，维那头石瑚立石”等，可知撰文、书丹、立碑者信息。从上边的断痕看，乃人为破坏所致。

该碑残留文字如下：

……□□□古老□云：神兴于唐，姓罗氏，讳仕信，本邑仙翁山

……□有功。唐贞观间，加聀赐粟。神赈济贫民，莩者得甦，乡里

……□□西北二十里戴村西古潭之上，郡人香火，绳绳相継

……□□□□粤宋宣和初，郡人告额于上，勑赠号曰

……□□□□以相侵夺。有朝歌寨王相公率兵二千至西山

……□□□□，□兵于内，招之不降。王兵击之，七日，洞欲陷，有

……□□胡兴、胡德常等默祷于神。须臾，王兵乃见西南山阜

……□□幼者观望□。旋共入庙中，众谢曰：“皆神之所佑也。”若

……庚戌岁，从春至夏，大旱。乡民敬祷于神，甘泽复降。有社长

……□□□□修廊庑。厥后，胡惠海、胡青、胡德、胡进等补塑

……□□聚□□□□协助。修饬殿宇，稍成伦序。太行倚其北

……恐后湮没。朝烟暮霭，千态万壮，而不可穷。间有到者，皆称

……□□□□。□磨翠珉，俾刊诸石，永传不朽，可否。众皆诺。于

……□□始□□业。请余作记。予知其心，不□乃为之叹曰：夫

……□□□□□神□□于民，祈祷感应，皆可发扬而推美之。

……□□□至元十五年冬二日，逊庵谨记。

……牛居仁书，男庭瑞刊。

……三月初九清明日，维那头石瑚立石。

碑中主要记载罗大王的灵应之事。一者，“有朝歌寨王相公率兵二千至西山”“□兵于内，招之不降。王兵击之七日，洞欲陷”“胡兴、胡德常等默祷于神”“须臾，王兵乃见西南山阜”“旋共入庙中，众谢曰皆神之所祐也”，把断断续续的记载串连起来，一段历史事实逐渐清晰。在元初兵乱之际，一支义军曾藏身“古悬洞”达七日之久而坚不投降。在“洞欲陷”之际，众人“默祷于神”而神兵（罗仕信率兵）从“西南山阜”出，解除了众人之难。此亦即《汲县志》“元时有人避兵于内”记载的由来。二者，“庚戌岁，从春至夏，大旱”“乡民敬祷于神，甘泽复降”，乡人为感谢神恩而葺庙立碑，“□磨翠珉，俾刊诸石，永传不朽”。

碑文的内容并不复杂，虽然仅余半石，但勉强可读。不过，其只言片语之中保存的历史文化信息却十分丰富，令人兴奋。如“唐贞观间，加聀赐粟”“粤宋宣和初，郡人告额于上，敕赠号曰”，可见宋宣和初年，宋徽宗曾给此庙赐额赠号，其号应为“广泽王”；但此事件，史书无载，故而碑中所记有补史之功。另外，该庙虽然始建失考，但既然在宋宣和初“告额于上，敕赠号曰”，说明宋宣和初年该庙已为大庙，香火极盛；否则，也不可能“告额于上，敕赠号曰”。又如“神兴于唐，姓罗氏，讳仕信”，明确指出所祀之神为初唐名将罗仕信，而不言罗成。罗仕信乃历史人物，《旧唐书》《新唐书》皆有传，其籍贯、仕历、功绩、结局等十分明确清晰；而罗成乃《隋唐演义》等小说中虚构的形象，其人物活动的脉络虽有历史的影子，但整体上仍属于艺术加工，不是信史。但文学的魅力和传播功能远非史书可比，当地传说庙下的古潭即罗成被苏定方射杀之处，当地人至今不许唱有关罗成落难的戏目，对罗成的勇敢、忠义颇为敬重。

其实，最令人疑惑和感兴趣的是首行末“神兴于唐，姓罗氏，讳仕信，本邑仙翁山”。首行至此而止，次行上部缺失，“本邑仙翁山”之后是什么内容，已难以知晓了。按照碑传的行文规律，“本邑仙翁山”处应该叙述罗仕信的籍贯，由于此处的戛然而止，反而给人们留下广阔的想象空间。难道罗仕信是“本邑仙翁山”人？（《唐书》明确记载罗仕信乃齐州历城人）亦或此支罗氏与“本邑仙翁山”有关？甚或罗仕信助李世民平定河北时曾鏖战于“本邑仙翁山”？也许罗仕信真的葬身于庙前的古潭？（罗仕信卒于洺水之战，洺水在邢台沙河市秦王湖一带；葬於北邙山）

可惜的是，该碑的上半截已杳无踪迹，亦无拓本、录文留存。若能有完整的录文，历史的某些面目就会变得清晰。这对研究唐初李世民征讨刘黑闼事件与卫辉的关系，卫辉西戴村、唐庄仙翁山地区的罗成故事传说的形成和发育，都有重大的参考意义。顾燮光晚年曾著《河朔金石文字新编》，专录诸书未著录之碑，但未见该碑的影子，可见当时顾燮光亦未见到此碑，实在令人遗憾。

碑中第九行有“庚戌岁，从春至夏，大旱。乡民敬祷于神，甘泽复降”的记载。“庚戌”两字比较清晰，不会有错。按历，至元十五年（）之前的“庚戌岁”为元海迷失后称制二年（），二者相差近30年，似不太可能。故笔者怀疑“庚戌”乃“甲戌”（至元十一年，）之误。“庚”有异体，即“广”内为“甲”；书丹者或误把“甲”书为“庚”了。即便如此，至元十五年（）撰文已成，至元十八年（）三月清明之日才立碑，亦可见民生之艰难。

汲县的仙翁山一名仙山，在县西二十里山彪村，上有葛仙洞。《山西通志·万泉县·桃花洞》：“在孤山南麓。曩多桃树，故名。相传唐罗士信隐此。元刘仙翁海亦羽化于此，有登仙石遗迹。”可见在太行之域有罗士信隐居仙翁山、桃花洞的记载，说不定卫辉山彪的仙翁山、唐庄的桃花源亦与罗士信的隐居有关呢。汲县的仙翁山乃晋、秦、豫、冀交会之处，地处要冲，李世民征战河北，鏖战于此，应该是可信的。

碑石无价，残碑断碣皆是历史。爱好者要养成敬畏文字的习惯，研究者更应如此。庙前的“古潭”“古悬洞”已随着开山造田消失了，那是没办法的事情。但西戴村临近某采矿公司，村中居户日渐减少，千年古庙可不要随着矿山的开发而烟消云散啊。若真的有那么一天，请铲下留情，把那块《大元国重建广泽王庙记》碑保护起来，放到博物馆中，当后人再谈到罗仕信与罗成、古潭与“古悬洞”、仙翁山与葛仙洞时，多少有点凭据，也算是给历史留下一点记忆吧。

转载请注明：http://www.weihuizx.com/whsxs/7853.html